Tercer juego Serie Mundial 1975. ¿Fue interferencia?

Extracto de The Boys of October. Doug Hornig. MacGraw Hill. 2003. Pp. 108-113.

La serie estaba igualada a un juego por lado y los Medias Rojas de Boston habían logrado igualar el tercer juego en la apertura del noveno inning 5-5. Lo que ocurre en la mitad de la entrada siguiente de Cincinnati ha sido intensamente debatido desde entonces. La pregunta: ¿Fue o no fue? Y la palabra clave: interferencia. Gerónimo abre la entrada y el árbitro del plato, Larry Barnett hace la primera de sus discutibles sentencias. Willoughby consigue dos strikes de inmediato para atacar al bateador, luego envía una hermosa sinker en la esquina de afuera a la altura de las rodillas. Gerónimo es paralizado por lo que debería ser el tercer strike. Si se mira en la cinta grabación, ni siquiera está en el límite de la zona. Pero Barnett lo sentencia perversamente; bola. El momento toma una gran importancia cuando ante el próximo pitcheo Gerónimo batea un rodado por el medio del cuadro que pasa imparable. En lugar de tener las bases vacías con un out, la carrera de ganar está en circulación sin outs. Y en lugar de venir a batear Terry Crowley… Es el turno de Sparky para jugar táctica. Él ha mantenido a Crowley en el círculo de espera, para sustituir a Eastwick. Ahora, con Gerónimo embasado, Anderson cambia de parecer. Quiere un mejor manejador del bate en el plato para avanzar el corredor para Rose y Griffey. Así que recurre a Ed Armbrister, quien cumple un doble propósito para su manager. No solo es excelente en el arte de tocar la pelota, también le permite a Sparky guardar al zurdo Crowley para más adelante, en caso de que lo necesita para enfrentar a Willoughby o el otro relevista derecho de Boston, Dick Drago. Armbrister es todo un grande liga marginal como se puede ser. Él terminará con una carrera de cinco años durante la cual totaliza 265 turnos al bate. Ningún otro será tan grande como este. La famosa Sentencia Fallida llega con el segundo pitcheo de Willoughby. Armbrister ejecuta su toque. Bien, ejecutar no es probablemente la mejor manera de describirlo. El pitcheo es superlativo, una sinker imponente que el pobre Armbrister apenas alcanza con el bate. De nuevo, Armbrister es un tocador de pelota excelente, y es su crédito haber hecho contacto. Él hace contacto con el tope de la pelota en sinker, lo cual significa que esta sale muy rápido de la cara del bate directa hacia abajo. Entonces rebota y rebota unos tres metros. Mientras tanto Armbrister arranca a correr hacia primera base. Él da un paso y luego se detiene y se pone en una especie de posición de agachado y Fisk corre hacia él. Barnett levanta su mano derecha, como para indicar que el bateador es out. Fisk saca a Armbrister de su camino, toma el toque y decide tratar de retirar a Gerónimo en segunda base. El lanza la pelota hacia el jardín central.

Cuando el polvo se asienta, ambos corredores son sentenciados quieto. Gerónimo está en tercera base, Armbrister en segunda, y Darrell Johnson y Fisk acechan a Barnett. Está bien, hay que decir que el arbitraje está entre los oficios más desagradecidos del mundo, el único en que puedo pensar donde las personas a quienes se sirve, nunca tienen una simple palabra amable para el servidor. O, como el antiguo árbitro de grandes ligas Ron Luciano dijo una vez, “A veces, aunque muchas personas no lo crean, ser gritado por un manager o un pelotero parado a centímetros de distancia, y quizás escupiendo saliva de tabaco sobre ti, no es tan divertido como parece serlo a distancia”. Sin embargo, las decisiones de fracciones de segundo de los hombres de azul estarán sujetas a análisis minucioso; ellos lo saben y aceptan. Así que parece justo preguntar: ¿Qué ocurrió realmente la noche del 14 de octubre de 1975? Bien, veinticinco años después deslicé un cartucho de video en mi reproductor de VHS y vi la jugada una y otra vez, escuché los comentarios de Joe Garagiola y Gary Carter, y traté con mi mejor esfuerzo de ver las cosas más allá de las miradas desaprobatorias de los seguidores de los Medias Rojas. Eso era un trabajo. Yo estaba atónito, en realidad en deleite, de que una sola jugada pudiera ser tan compleja. Aún así, eso es parte de la naturaleza del beisbol, que pueda ser tan simple y tan complicado a la vez. Después de ver la jugada muchas veces, mi conclusión fue que hay cinco preguntas cruciales que flotaban sobre el terreno durante y después del “momento de Armbrister”. Primera, ¿fue interferencia? Segunda, ¿Debería haber sido sentenciada? Tercera ¿La sentenció Barnett? Cuarta ¿Cuál es la responsabilidad de Fisk en todo esto? Quinta, ¿Qué ocurrió en tercera base? 1.- ¿Fue interferencia? Sin discusión. Las reglas del beisbol fueron diseñadas deliberadamente para favorecer a quien sirve al campo sobre el corredor en jugadas donde ellos coinciden. Si es de otra manera, habría una gran cantidad de colisiones a propósito en cada juego. Por tanto, aunque el corredor tiene derecho a avanzar (Armbrister, en esta instancia, tenía el derecho de arrancar hacia primera base), el defensor tiene un derecho superior a tener la oportunidad sin obstrucción de acceder a la pelota (A Fisk debió permitírsele acceder al toque). Algunos alegan que Armbrister no tuvo intención de interferir, y por tanto el árbitro no debería sentenciar al respecto. Otros, como Gary Carter, sostienen que es trabajo del cátcher despejar el área alrededor del plato. Porque Fisk fue capaz de hacer esto __empujar a Armbrister fuera de su camino antes de lanzar __ y en consecuencia ganar una línea clara de lanzamiento hacia segunda base, eso no califica como interferencia. Ninguno de esos argumentos me convence. Armbrister estaba en el camino de Fisk cuando este fue tras la pelota. No hay duda de eso. De hecho, él se detiene y entonces parece casi deliberadamente posicionarse frente al cátcher antes de ser retirado a un lado. Pero las preguntas de intencionalidad y el campo de visión de Fisk son adventicias al punto, en cuanto a mi concierne. El libro de reglas es muy preciso al respecto.

La sección 2.00 establece: “La interferencia ofensiva es un acto en el cual se interfiere, obstruye, impide o confunde a cualquier defensor que intenta hacer una jugada·. Y si eso no está suficientemente claro, la Sección 7.09 reitera:”Es interferencia si el bateador falla en evitar a un defensor que intenta atrapar una pelota bateada o interfiere intencionalmente el lanzamiento de la pelota”. Armbrister no interfirió con la pelota lanzada, como señaló Carter, nada que ver. Él claramente obstruyó, obstaculizó e impidió (y probablemente confundió) la jugada defensiva que precedió al lanzamiento y ahí no aplica la pregunta de intencionalidad. El bateador es out, el corredor es regresado a primera base. O si, en opinión del árbitro, un dobleplay pudo haberse ejecutado, este puede ser concedido. Este es un principio básico que debe estar entre las primeras cosas enseñadas en la escuela de árbitros. Aún así, eso parece haber eludido a Larry Barnett, y esa no fue la primera vez. Se recuerda que en el primer juego, cuando él estaba en segunda base, falló en sentenciar out a Yastrzemski cuando Yaz flagrantemente obstruyó el intento de Joe Morgan por atrapar un roletazo. Así que eso fue una sentencia fallida, tasajeada y en seco. O…¿qué fue? 2.- ¿Debió haber sido sentenciada? Esta pregunta, a primera instancia parece una extensión de la primera. Al contestar una se responde la otra. Sin embargo, has dos consideraciones separadas. Porque… resulta ser que, antes de los juegos, los árbitros de esta Serie Mundial habían recibido una “instrucción suplementaria” desde la oficina de Major League Baseball. Y esa instrucción señalaba: “Cuando un cátcher y un bateador-corredor avanzando en dirección a primera base tienen contacto cuando el cátcher está buscando la pelota, generalmente no hay violación y nada debe ser sentenciado”. Listo! Barnett queda absuelto, la sentencia ahora es vista como si hubiera sido correcta y apropiada, fin de todo argumento. Excepto, por supuesto, que los aficionados se preguntan porque MLB se sintió obligada a torcer las reglas, en primer lugar, y cual dios les autorizó a hacerlo. (Durante mi investigación, le pregunté a cada cual involucrado, incluyendo a Darrell Johnson, si ellos habían sabido de esa historia. Nadia había escuchado nada. Pero mi fuente __Roger Angell, quien publicó la sorprendente directriz en The New Yorker __tiene credenciales impecables, y cuando dice que tiene una copia del documento en cuestión, me inclino a creerle). 3.- ¿Sentenció Barnett la interferencia? Todavía tenemos la sospecha de que Barnett de hecho sentenció out a Armbrister pero de alguna manera cambió su parecer. Solo hay que examinar la grabación. No hay duda de que su puño derecho se levanta en la señal tradicional de Out! Gary Carter alega que el pudo también haber estado indicando que el toque estaba en territorio bueno. Tal vez. Sin embargo, parece como si estuviera decretando el out.

La sección 2.00 establece: “La interferencia ofensiva es un acto en el cual se interfiere, obstruye, impide o confunde a cualquier defensor que intenta hacer una jugada·. Y si eso no está suficientemente claro, la Sección 7.09 reitera:”Es interferencia si el bateador falla en evitar a un defensor que intenta atrapar una pelota bateada o interfiere intencionalmente el lanzamiento de la pelota”. Armbrister no interfirió con la pelota lanzada, como señaló Carter, nada que ver. Él claramente obstruyó, obstaculizó e impidió (y probablemente confundió) la jugada defensiva que precedió al lanzamiento y ahí no aplica la pregunta de intencionalidad. El bateador es out, el corredor es regresado a primera base. O si, en opinión del árbitro, un dobleplay pudo haberse ejecutado, este puede ser concedido. Este es un principio básico que debe estar entre las primeras cosas enseñadas en la escuela de árbitros. Aún así, eso parece haber eludido a Larry Barnett, y esa no fue la primera vez. Se recuerda que en el primer juego, cuando él estaba en segunda base, falló en sentenciar out a Yastrzemski cuando Yaz flagrantemente obstruyó el intento de Joe Morgan por atrapar un roletazo. Así que eso fue una sentencia fallida, tasajeada y en seco. O…¿qué fue? 2.- ¿Debió haber sido sentenciada? Esta pregunta, a primera instancia parece una extensión de la primera. Al contestar una se responde la otra. Sin embargo, has dos consideraciones separadas. Porque… resulta ser que, antes de los juegos, los árbitros de esta Serie Mundial habían recibido una “instrucción suplementaria” desde la oficina de Major League Baseball. Y esa instrucción señalaba: “Cuando un cátcher y un bateador-corredor avanzando en dirección a primera base tienen contacto cuando el cátcher está buscando la pelota, generalmente no hay violación y nada debe ser sentenciado”. Listo! Barnett queda absuelto, la sentencia ahora es vista como si hubiera sido correcta y apropiada, fin de todo argumento. Excepto, por supuesto, que los aficionados se preguntan porque MLB se sintió obligada a torcer las reglas, en primer lugar, y cual dios les autorizó a hacerlo. (Durante mi investigación, le pregunté a cada cual involucrado, incluyendo a Darrell Johnson, si ellos habían sabido de esa historia. Nadia había escuchado nada. Pero mi fuente __Roger Angell, quien publicó la sorprendente directriz en The New Yorker __tiene credenciales impecables, y cuando dice que tiene una copia del documento en cuestión, me inclino a creerle). 3.- ¿Sentenció Barnett la interferencia? Todavía tenemos la sospecha de que Barnett de hecho sentenció out a Armbrister pero de alguna manera cambió su parecer. Solo hay que examinar la grabación. No hay duda de que su puño derecho se levanta en la señal tradicional de Out! Gary Carter alega que el pudo también haber estado indicando que el toque estaba en territorio bueno. Tal vez. Sin embargo, parece como si estuviera decretando el out.

En cualquier caso, los Medias Rojas no terminan con una situación de bases vacías y dos outs, como pudo haber ocurrido si Barnett hubiese sentenciado que la interferencia le costó a Boston un dobleplay 2-6-3. No consiguen ni un out, con Gerónimo devuelto a primera base, la sentencia más lógica. Tampoco consiguen un out y Armbrister en segunda base, como al fallar en lo demás, debió haber sido. Lo que ahora tienen es corredores en segunda y tercera sin outs. Todo lo que queda es jugar de la mejor manera, sin mucha esperanza en que los Rojos puedan ser impedidos de alterar el marcador luego de ser obsequiados con esta situación. Los Medias Rojas lo intentan. Rogelio Moret releva a Willoughby y bolea intencionalmente a Pete Rose, para llenar las bases y buscar el out forzado en cualquier parte. Entonces batalla con el bateador emergente Merv Rettenmund y lo poncha con una recta baja que lo paraliza. Luego Joe Morgan entra a la caja de bateo. Darrell Johnson mueve a sus jardineros hacia adelante. Todo se reduce a buscar el dobleplay. Sin embargo, Moret es principalmente un pitcher de poder. Generalmente no fuerza a los bateadores a batear por el suelo, y en esta ocasión tampoco lo hace, Morgan levanta un elevado hacia el centro que sería un out de rutina en condiciones normales de posicionamiento. Con Lynn jugando adelantado, el elevado está fuera de su alcance. Cincinnati se acredita el triunfo.

Transcripción: Alfonso L. Tusa C. Junio 15, 2025.