Aparicio versus Vizquel.

Joe Posnanki. Medium.com. Joe Blogs.

Lo digo de nuevo: Cada quien debe labrar su camino. Las comparaciones ayudan, seguro. Pero nadie es elegido ni debería ser elegido por sus estadísticas dignas de Salón de la Fama o por como se compara favorablemente con otros. Esos son puntos de referencia. El pelotero es elegido al Salón de la Fama por la grandeza de su individualidad, las memorias que evoca, la unicidad y brillantez de su actuación atlética. Vizquel tuvo una carrera inusual con fortalezas y debilidades extremas. Ganó 11 guantes de oro como campocorto,segundo solo de Ozzie Smith. También terminó su carrera con la cuarta mayor cantidad de imparables entre los campocortos detrás de los inquilinos del Salón de la Fama Honus Wagner, Cal Ripken y Robin Yount... y para ser honestos Yount no fue campocorto los últimos nueve años de su carrera mientras Ripken jugó más tercera base de lo que mucha gente recuerda. Para campocortos vitalicios, cuando se trata de imparables se habla de Wagner y Vizquel. Varios lectores señalaron que debí haber mencionado a Derek Jeter aquí, y tienen razón. No lo mencioné porque todavía no es elegible para el Salón de la Fama, pero él tiene la mayor cantidad de imparables para un campocorto con 3465. En el lado negativo...OmarVizquel en verdad no podía batear. Me refiero a que no nos engañemos. El número de imparables es algo agradable pero Vizquel obtuvo muchos de sus imparables porque jugó mucho tiempo, tomó turnos al bate hasta que tenía 45 años de edad. Pero no podía batear. Aquí están dos líneas: Omar Vizquel: 272/.336/.352, OPS+ 82. Pelotero B: .271/.325/.316 OPS+ 82 No hay mucha diferencia allí. Cuando se considera que el pelotero B jugó en un contexto de menos carreras anotadas, lo cual explica que su OPS+ sea el mismo aunque sus porcentajes de embasado y slugging sean menores, se ve que no hay diferencia para nada. El pelotero B es mi héroe Duane Kuiper.

Pero hay una comparación más interesante, como probablemente se habrá adivinado por el título de esta publicación. Hay muchas similitudes entre Luis Aparicio y Omar Vizquel. Ambos fueron brillantes campocortos defensivos venezolanos. Son casi del mismo tamaño. Vizquel ganó 11 guantes de oro, Aparicio nueve (el premio no existía en los primeros dos años de la carrera de Aparicio). Ambos jugaron por largo tiempo y compilaron muchos imparables, carreras y números generales. También fueron bateadores muy ligeros. El OPS+ de Aparicio, como el de Vizquel, como el de Kuiper, es 82. Aquí hay varios números crudos en beneficio de la comparación: Aparicio: .262/.311/.343, 2,677 hits, 394 dobles, 92 triples, 83 jonrones, 1,335 carreras anotadas, 736 carreras impulsadas, 506 bases robadas. Vizquel: .272/.336/.352, 2,877 hits, 456 dobles, 77 triples, 80 jonrones, 1,445 carreras, 951 carreras impulsadas, 404 bases robadas Como se puede ver: Vizquel generalemte tiene más números. Luis Aparicio está en el Salón de la Fama. ¿Significa eso que Vizquel debería estar en el Salón de la Fama? Bien, para ser preciso, en realidad hay dos preguntas dentro de una. La primera es: ¿Esas similtudes resaltantes significan que Vizquel fue tan bueno o mejor que Aparicio? Hay un argumento muy muy contundente que aclara que no. Si se mira a Wins Above Replacement (carreras por encima del reemplazo) y a Wins Above Average (carreras por encima del promedio), de hecho se sugiere que los dos campocortos no fueron idénticos. Aparicio: 55.7 WAR, 20.4 WAA. Vizquel: 45.3 WAR, 5.0 WAA. Hemos visto los números crudos. Hemos notado las misteriosas similitudes. ¿Por qué Aparicio tiene mejores proporciones en las estadísticas de WAR y WAA? Bien, en realidad es muy simple. En buena medida, todo se reduce a la defensa. Aparicio está un poco mejor ubicado como defensor, aunque ambos son defensores históricos de primer nivel. En parte se trata de la ofensiva, aunque los números de Vizquel luzcan algo mejores, él jugo en una época diferente y estuvo más por debajo del promedio que Aparicio.

Pero en realidad la diferencia principal viene del corrido de las bases. Ambos fueron batadores promedio. Ambos fueron fantásticos a la defensiva. Pero Aparicio mostró ser un corredor de bases sensacional, uno de los más grandes de todos los tiempos. Esto probablemente no sea una sorpresa, Aparicio lideró la liga en bases robadas sus primeras nueve temporadas. Baseball Reference le acredita 91 carreras por encima del promedio (WAA) como corredor de bases y 17 carreras por encima del promedio para evitar dobleplays. Muy, muy fuerte. Vizquel en toda sutrayectoria estuvo una carrera por DEBAJO del promedio como corredor de bases, aún con todas esas bases robadas (fue atrapado robando MUCHO) y nueve carreras por encima del promedio en cuanto a evitar dobleplays. Eso da una diferencia de 100 carreras. Básicamente esa es una diferencia suficiente para crear una brecha de 10 victorias entre los dos peloteros. Fangraphs hace las cosas de manera diferente pero llega más o menos a la misma conclusión. Aparicio con 49.1 WAR, Vizquel con 42.6 WAR, la diferencia más notable ocurre en sus valores de corrido de bases. Así que, podría no ser justo decir que Vizquel es tan buen jugador como Aparicio. No pienso que Vizquel fue tan buen jugador como Aparicio. Vayamos a la segunda parte de esto. ¿Qué tal si Vizquel es tan bueno? Me gustan las comparaciones entre peloteros. Pero al final, pienso que aún si se piensa que Vizquel fue tan bueno como Aparicio eso no significa que pertenece al Salón de la Fama. Para nada. Luis Aparicio fue solo el segundo pelotero venezolano en convertirse en jugador regular en las grandes ligas (después de Chico Carrasquel, quien debutó seis años antes). Fue el primer gran jugador venezolano en las ligas mayores y un gran héroe en su país. También fue pionero como estrella. Fue un insigne robador de bases cuando casi nadie más en la Liga Americana jugaba de esa manera (lideró la liga con 21 bases robadas como novato). No solo fue un gran campocorto defensivo sino un genio en la posición, un maestro, un pionero. Mark Belanger, quien tiene su propio caso como el campocorto defensivo más grande,solía estudiar a Aparicio, observar cada uno de sus movimientos. Aparicio fue tan admirado alrededor del juego por peloteros y periodistas y todos que casi gana el premio al jugador más valioso en 1959 aunque bateó .257, sin poder. Obtuvo votos para jugador más valioso en diez temporadas. Y todos sabían que él no era un gran bateador. Vizquel solo obtuvo un octavo lugar para jugador más valioso en toda su carrera. El punto es que Luis Aparicio está en el Salón de la Fama por lo que hizo. No creó la ruta de un campocorto “buen guante, poco bate” hacia el salón. Creó la ruta de Luis Aparicio hacia el Salón de la fama. Todos sus talentos, defectos, historial, estilo, su audacia como pelotero, la manera como se comportaba, las cosas que los compañeros y rivales decían de él, todo eso fue lo que convenció al 84.6 % de los votantes para decir, si, este tipo es un inquilino del Salón de la Fama. Vizquel avanza en su propio camino. Lo repetiré otra vez: No se encontrará un seguidor más grande del sistema JAWS de Jay Jaffe que yo (y estoy incluyendo a la esposa de Jay, Emma, en esto).No me verán bajar el ritmo con las comparaciones relacionadas con el Salón de la Fama, ya que son divertidas y pueden resultar reveladoras. Pero lo voy a llevar más lejos. A muchos les gusta ir más lejos. Cómo se compare Omar Vizquel con Aparicio, Rabbit Maranville y Phil Rizutto (o con Barry Larkin, Cal Ripken y Honus Wagner) no definirá su caso para Salón de la Fama. ¿Fué un pelotero transformador? ¿Cambió fundamentalmente el beisbol? ¿Fue el mejor pelotero del juego? ¿Estuvo cerca? ¿Fue el tipo de pelotero alrededor del cual se construiría un equipo de campeonato? ¿Fue tan especial que inspiró a otros a jugar como él? ¿Había una emoción singular al verlo jugar? ¿Había cosas que él hacía que nadie más podía hacer?

Traducción: Alfonso L. Tusa. Agosto 17, 2026.